‘Ex lege’
 |
| Dice Fernando Ríos, secretario de la Presidencia del Gobierno, que no ha sido necesario firmar ningún documento para que Soria asuma las funciones de Paulino Rivero, que lo hace con su aprobación tácita, que se trata de una “suplencia ex lege”. Lo que se aprende leyendo…Yo creía que esto funcionaba de otra manera, que no se trata de que Soria asuma las funciones de Rivero cuando no se sabe quien decida tácitamente que debe hacerlo. Yo creía que existe una normativa precisa, y que ante la incapacidad del presidente para hacer su trabajo durante tres semanas –la que lleva y las dos que le pronostican los médicos- debía producirse una cesión formal de responsabilidades. Me pregunto quien presidía tácitamente está comunidad cuando Soria estuvo en el World Trade Market de Londres, y me contesto que toda esta zarandaja tácita de provisionalidades resulta bastante bananera. Tan bananera como pasar de contarnos hace unos días la milonga de “un ligero episodio de estrés”, a darnos ahora este “cuadro grave, de difícil manejo para su control”, con el que nos aclaran menos aún el asunto… En fin, que el presidente se recupere pronto y que quienes cuidan de él –los médicos no, los otros- hagan alguna vez algo a derechas. Por ejemplo, no tener miedo a contar la verdad. Y a que funcionen los mecanismos previstos con obligada normalidad. |
Comentarios (5) sobre “‘Ex lege’”
Martes,11 de Noviembre, 2008 - 22:41
Si cuando se ponen a hablar de suplencias los periodistas escribieran con un poco más de conocimiento del derecho español y canario, sabrían que el señor Soria no puede ejercer formalmente la Presidencia estando en Londres. Porque cuando un presidente del Gobierno de España o de un gobierno autonómico sale de su país o de su comunidad durante más de un día esta obligado a firmar un decreto o una orden de suplencia. Pero todo esto son puras formalidades que tienen menos importancia que antaño en esta sociedad de la información y del movil en que vivimos.
As pues, lo logico es que el presidente Rivero haya firmado su propia suplencia en favor de Soria, dada su baja por enfermedad. Y, asimismo, haya rubricado la suplencia de Soria por otro consejero cuando el vicepresidente está en Londres.
¿A que viene tanto alboroto con este tema si esto mismo ocurre cada vez que un presidente se coge vacaciones o esta en Guyana o Bruselas la mayoria de las veces ni siquiera es noticia?
¿No les parece que estan haciendo una tormenta de un vaso de agua?
Martes,11 de Noviembre, 2008 - 23:15
Señor Francisco: tiene usted toda la razón al decir que a los periodistas nos convendría saber un poco más de derecho. Pero este no es el caso: el caso es más bien que a algunos lectores les convendría leer más (o más despacio) antes de hacer su juicio crítico. Precisamente de lo que va mi comentario MUY URGENTE es de que no se han cumplido los mecanismos normativos previstos, como es preceptivo. No se ha emitido ni publicado el decreto de sustitución de Rivero por Soria ni el de Soria por el consejero más antiguo (creo que es Ruano), como tuvo que hacerse cuando Soria fue a Londres y abandonó el territorio de la Comunidad Autónoma.
Eso es lo que debería haberse hecho y a nadie se le ocurrió hacer.
Si me pregunta usted por qué no se hizo, yo no puedo contestarle. Pero si lo ha hecho Fernando Ríos, secretario general de Presidencia, con la sorprendente explicación de que no era necesario hacerlo, porque estamos ante una sustitución tácita o ‘ex lege’.
Lamento que mi comentario sorprendido por esas declaraciones de Ríos -que aparecen en la edición digital del periódico vinculadas a este comentario- le haya parecido excesivo, “una tormenta en un vaso de agua”. Creo que no lo es. Desde luego no se trata de ser formal por serlo, pero la Presidencia del Gobierno de Canarias hay que tomársela con algo más de formalidad y respeto, y no actuar con esta improvisación continua que caracteriza a su actual inquilino y al equipo encargado de ‘protegerlo’ de sus propios errores.
El estilo compadre con el que se funciona en los últimos tiempos en la órbita de Presidencia no me parece el más adecuado, ni siquiera para unas alcaldía pedánea…
Miércoles,12 de Noviembre, 2008 - 3:20
Sí, es conveniente que los periodistas (y no solo los periodistas) aprendan un poco más de derecho, porque es una cosa demasiado sería para dejarla solo en manos de abogados y jueces … Pero en este caso ocurre que el señor Pomares demuestra saber todo el derecho que hay que saber para dilucidar la cuestión, y su análisis y su crítica son sustancialmente correctos. Y no sé si es hacer una tormenta en un vaso de agua, pero no puedo dejar de calificar el suceso como esperpéntico y chapucero. En cualquier caso, señor Pomares, no se acompleje, porque a veces estudiar derecho no sirve para nada, como prueba de modo concluyente el caso de don Fernando Ríos. Y es que el “colocón ideológico” es escasamente compaatible con el derecho.
Miércoles,12 de Noviembre, 2008 - 16:56
Es lo que tienen los patricios. Que su propia suficiencia es tácita y ex lege. Ex Lege non scripta habría que añadir. Dura lex sed lex. Eso es así y lo que algunos les molesta es no poder estar en esa patricia privilegiada situación.
Así me lo hizo saber, por indicación de fpomares@epi.es, un compañero mio que le escribía a Ud desde Inglaterra _@yahoo.co.uk.
Jueves,9 de Abril, 2009 - 9:39
Seguir trabajando, gran trabajo!